martes, 6 de noviembre de 2012

Ya he visto la nueva web del Senado de España

Y también los periodistas... Me han dado un acceso a la nueva web, igual que a los medios de comunicación, para que hagamos comentarios y propongamos mejoras.

Estoy muy liado preparando vídeos para idesweb.es y para ixml.es, pero ahí van unos comentarios sobre lo que he visto en 5 minutos:

  1. DTD HTML 4.01 Transitional.
  2. Ni una etiqueta meta (y por supuesto, nada de charset).
  3. Alguna etiqueta script con atributo language en vez de type.
  4. No está el atributo lang para identificar el idioma principal.
  5. Mezcla de caracteres escritos directamente o como referencias de entidad.
  6. El carácter mayor que (>) escrito directamente, cuando lo mejor es escribirlo como referencia de entidad.
  7. Sobreaccesibilidad: enlaces con el atributo title que repiten el texto del enlace, imágenes con texto alternativo que no necesitan texto alternativo.
  8. Y a mitad del código de la página me encuentro con esto, una declaración de documento XML por ahí perdida:


Bueno, vamos a darle un voto de confianza, es una versión beta...

Y lo que comentan los medios de comunicación:


Mañana, más :-)

11 comentarios:

Mirulu (www.mirulu.com) dijo...

Hola Sergio,

Lo dices en serio ??

437 mil euros por esto ??

No me lo creo, si la beta ya contienen ese tipo de errores, los arrastraran.

Conozco a más de un mil-eurista que lo haria mucho mejor y con los ojos cerrados.

Un DM con el enlace es posible ??

Saludos,

Sergio Luján Mora dijo...

Hola Mirulu.

Pues sí, como te lo cuento... sólo he visto la página principal en 5 minutos, y he encontrado todo eso.

No son errores "mortales"... pero es un síntoma de lo que se puede esperar.

Me han dado un usuario y contraseña, no lo puedo compartir. He pedido permiso para compartir capturas de pantalla, pero no me han contestado todavía.

felix zapata dijo...

¿cómo has conseguido que te den un acceso? ¿Por pesao? :D

Sergio Luján Mora dijo...

Sí, por pesao, jajaja :-)

Desde que publiqué el primer vídeo, a principios de 2011, he hablado varias veces con José Ángel, el jefe del departamento de informática. Así que, me conocen, para lo bueno y para lo malo.

Mirulu (www.mirulu.com) dijo...

jajajaja eres su mayor pesadilla !!!

Que vergüenza!!!

Como dices no son errores graves, pero por ese dineral, ese tipo de errores no deberían estar permitidos.

Es como si te compras un coche de gamma muy alta y los materiales con los que se ha construido se compran en “los chinos” obviamente sin tener nada en contra de estas tiendas que en más de una ocasión nos ha sacado a todos de algún que otro apuro .-)

En fin, así va el país.

Manolo Elmas dijo...

Disculpa, pero esto no lo acabo de entender: "imágenes con texto alternativo que no necesitan texto alternativo"

Sergio Luján Mora dijo...

Mirulu, sí, como bien dices: por lo que ha costado, esos errores no deberían estar...

Manolo, respecto a "imágenes con texto alternativo que no necesitan texto alternativo", mucha gente cuando aprende la accesibilidad web y descubre el texto alternativo, piensa que entonces todas las imágenes deben llevar texto alternativo. Y no es así.

Si una imagen simplemente realiza una función decorativa o si justo al lado de la imagen hay un texto que dice lo mismo que vas a poner en el texto alternativo, entonces ese texto alternativo no es necesario y en realidad molesta. Pero sí que hay que poner el atributo alt="".

Manolo Elmas dijo...

Sergio: un ciego no sabe, porque no ve, que la imagen sin ALT tiene ya una descripción aparte, como podría ser "en la imagen de al lado se observa..." y tal y cual. Si no lo pone así expresamente, cosa que no ocurre ni en el 10% de los casos, los invidentes siguen necesitando del atributo ALT, incluso de un LONGDESC. Es lo que pienso, vaya, y de hecho los tests de accesibilidad siguen señalando como error la falta de atributo ALT

Sergio Luján Mora dijo...

Manolo... algún día haré un vídeo y lo explicaré bien, pero a ver si esto lo entiendes:

Fíjate que, en esta página, junto a los comentarios aparece una imagen, que es tu avatar. En esta página el avatar es un enlace a tu perfil... pero imagina que no fuera un enlace, imagina que fuese simplemente el avatar (es muy importante el detalle del enlace).

En mi caso, el avatar es una foto mía (pero podría ser una foto de un autobús), en tu caso el avatar es "algo" que no sé qué es. Creo que es un pájaro, pero ni idea (y ni me importa).

Si quitamos las imágenes de los avatares, ¿pasa algo? Pues no. ¿Y qué texto alternativo pondríamos en nuestros avatares? ¿En mi caso "Foto de Sergio"? ¿En tu caso "Foto de un pájaro"?

¿Aportan mucho esos textos alternativos? No mucho.

¿Paso algo si quitamos las imágenes de la página? Nada importante.

Por tanto, en este ejemplo, es mejor, mucho mejor, dejar las imágenes sin texto alternativo. Pero repito, y ya lo he puesto en mi comentario anterior: hay que poner el atributo alt="", pero eso merece otra explicación.

¿Lo entiendes ahora?

No siempre una imagen necesita un texto alternativo. Es más, en muchas situaciones, es molesto.

Manolo Elmas dijo...

Sergio: aparte del tonito soberbio que empleas, que te puedes meter donde te quepa, sigo pensando en que no tienes razón, y lo explico educadamente: en un navegador para ciegos, al llegar a la imagen (da igual lo que contenga, o lo que sea) el navegador le "dice" al invidente que ahí hay una imagen. Si esta no lleva ALT el invidente no sabrá nunca cuál es el contenido de la imagen, aunque para los videntes sea patente, o sea decorativo o no les aporte información ninguna. Así que sí, por ejemplo en mi caso (el avatar es un quebrantahuesos, aunque no te importe) debería figurar un ALT="Imagen de un quebrantahuesos, avatar de manolo_elmas". Con eso se obtiene un máximo de información, vital para discapacitados visuales, y de paso se aporta algo de cultura general, que algunos se ve que necesitan. Saludos y que te vaya bien.

Sergio Luján Mora dijo...

Mira Manolo, me meto mi soberbia y mis explicaciones donde me quepan.

Por favor, no me hagas más preguntas.