jueves, 2 de mayo de 2013

¿Accesibilidad = compatibilidad?

Siguiendo con la entrada de hace un par de días (Consulta sobre navegadores antiguos), en respuesta a mi correo recibí lo siguiente:
Hola, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero también por accesibilidad hay que facilitar opciones alternativas independientes del navegador y SO que se utilize, es un rollo tener que estar probando con unos cuantos navegadores y unas cuantas versiónes del mismo, pero yo lo tengo por obligación , trabajo en un organismo público y mas vale que todo funcione en cualquier sitio, porque las multas han sido millonarias, te lo aseguo. En mi caso hasta las intranet son accesibles, en este caso no tienen que tener los usuarios salida a internet , como tu muy bien dices , se les ponen los navegadores corporativos, por la compatibilidad de algunas herramientas propietarias y tiene que funcionar todo en todos. Se ha llegado a un punto demasiado exagerado. De todas maneras mi solución no sería accesible ya que tendría que poner la opcion "noscript", y ofrecer otra opción si no tiene el javascript habilitado.
Y mi respuesta fue:

Espera, espera, no confundas las cosas... Eso no es accesibilidad, eso es compatibilidad. Y aunque fuese accesibilidad, la accesibilidad se sustenta en tres pilares básicos, el desarrollador, el contenido y el usuario, y es deber del usuario utilizar el software (navegador, producto de apoyo, etc.) adecuado para lograr la máxima accesibilidad.


Por muy accesible que hagas un sitio web, si el usuario se empeña en usar Internet Explorer 6 y JAWS 8 (por poner un ejemplo), el sitio web no será accesible, pero no será accesible "para ese usuario" porque no es responsable y no se ha actualizado.

Y vuelvo otra vez al tema principal: si los navegadores fueran de pago, entendería que una persona no se quisiera gastar dinero para comprar uno nuevo... ¡pero son gratuitos! Un particular no tiene ninguna razón de peso para seguir utilizando navegadores antiguos que son muy malos.

Como te decía en el correo anterior, en un entorno corporativo la situación es distinta porque ahí los requisitos son distintos: como si quieres seguir trabajando con un terminal monocromo en MS DOS, una intranet es un entorno cerrado son sus propias normas. Y de las administraciones públicas, mejor no hablemos, porque son numerosos los casos en los que se exigía (y supongo que se sigue exigiendo) acceder a un sitio web con Internet Explorer, porque con otro navegador no funcionaba. Ahí el problema no era de los otros navegadores, como te decía antes, el problema era de Internet Explorer, porque el sitio web estaba mal hecho para que se viese bien en Internet Explorer. Y que conste que los otros navegadores no son perfectos, pero Internet Explorer ha sido "brutalmente malo" (¿pero cómo vas en contra de lo que marca el estándar?).

El problema es dónde poner el límite: una versión hacia atrás está bien, dos ya es mucho, más es un error. Por ejemplo, ahora tenemos Internet Explorer 10, pero yo ese no lo contaría por ahora porque sólo está para Windows 8. Así que le daría soporte a Internet Explorer 9 y 8, y ninguno más.

¿Me puedes proporcionar más información sobre esto: "trabajo en un organismo público y mas vale que todo funcione en cualquier sitio, porque las multas han sido millonarias, te lo aseguo"? Porque yo he intentado recabar información sobre ello y no he encontrado nada.

Y respecto a JavaScript, es una "leyenda" que se sigue conservando, que las personas ciegas no pueden navegar con JavaScript. Sin embargo:

1. Hace años (10 o más), sí que era verdad que podía suponer un problema. Pero hoy en día, "si se hacen bien las cosas" (muy importante lo anterior), JavaScript no tiene que ser un problema para las personas ciegas con un lector de pantallas.

2. Sí que es verdad que algunos usuarios desactivan JavaScript (al menos eso dicen en algunas encuestas de uso de lectores de pantalla), pero volvemos a los tres pilares básicos de la accesibilidad web: ¿por qué desactiva ese usuario JavaScript? Es como las cookies, si un usuario desactiva las cookies, la mayoría de los sitios web no le van a funcionar, ¿qué espera ese usuario?

En el artículo JavaScript and screenreaders, Bruce Lawson explica este mito, y en el artículo Accessible forms using WCAG 2.0 (un artículo del año 2008) se explica que si se usa bien JavaScript, no tiene que ser una barrera de accesibilidad.

Hace 2 o 3 años, la propia Microsoft inició un programa para matar a Internet Explorer 6 (http://www.ie6countdown.com/). Ya están tardando en hacer lo mismo con el IE 7.

Por supuesto, esta es mi opinión personal, desde mi punto de vista... seguramente si tuviera un tienda online, me aseguraría de que mi sitio web funcionase correctamente bien hasta en Internet Explorer 6 para no perder un cliente, pero, ¿no perder ese cliente compensaría todo lo que me tendría que gastar para que ese cliente no tuviese problemas? Lo dudo.

2 comentarios:

Aldo Belus dijo...

Espero participar sin molestar.Lo de las "cookies" es algo curioso. Yo he empezado a estudiar desarrollo y ahora sé lo que hace una "cookie", para qué sirve. Creo que se desactivan por un problema de ignorancia, o desconocimiento, que queda más fino (yo todavía soy un ignorante, espero que no se note mucho).
Pero es extraño que los navegadores te ofrezcan la posibilidad de desactivarlo como si fuera algo bueno hacerlo, y si ves algún comentario paranoico sobre ellas enseguida tiendes a eliminarlas. Incluso te parece que estás más "espabilado" que otros usuarios porque sabes de su existencia. Me parece que sería mejor que el navegador aportara información sobre lo que hacen con el objetivo de que no se desactiven. Al navegador le interesa ofrecer una mejor experiencia de usuario y en ello interviene positivamente la "cookie". Además creo que parecen peligrosas porque están en la zona de "Privacidad" de las preferencias del navegador, lo que induce a pensar que recopilan datos privados. (Para quien no lo sepa, no es así) ¿No deberían estar en otra zona? Digo.

Sergio Luján Mora dijo...

En algunas situaciones, por ejemplo, si estás en un ordenador que no es el tuyo, te puede interesar borrar las cookies. Así que sí, la opción es necesaria que exista, pero como bien dices, da la sensación de que es algo malo y la gente puede percibir cierto peligro en ellas.

Las cookies de por sí son malas, todo depende de cómo se usen y, más importante, quién las use. Por eso, es difícil que un navegador te pueda aconsejar sin cometer errores (sería algo parecido a los filtros de correo spam).

Si que hay cookies que atentan contra la privacidad, las "tracking cookies".