En WCAG 1.0, la pauta 3 "Utilice marcadores y hojas de estilo y hágalo apropiadamente" decía:
3.2 Cree documentos que estén validados por las gramáticas formales publicadas. [Prioridad 2]Está claro que para cumplir WCAG 1.0, las páginas web tenían que ser válidas.
Sin embargo, en WCAG 2.0 hay un poco de confusión. La pauta 4 "Robusto" dice en su único punto 4.1 Maximizar la compatibilidad con las aplicaciones de usuario actuales y futuras, incluyendo las ayudas técnicas:
4.1.1 Procesamiento: En los contenidos implementados mediante el uso de lenguajes de marcas, los elementos tienen las etiquetas de apertura y cierre completas; los elementos están anidados de acuerdo a sus especificaciones; los elementos no contienen atributos duplicados y los ID son únicos, excepto cuando las especificaciones permitan estas características. (Nivel A)
Nota: Las etiquetas de apertura y cierre a las que les falte un carácter crítico para su formación, como un signo de "mayor qué", o en las que falten las comillas de apertura o cierre en el valor de un atributo, no se consideran completas.Y si se consulta Cómo cumplir 4.1.1, la técnica G134 Validating Web pages hace referencia explícita a la validación de HTML y CSS.
Por tanto, sí que las páginas tienen que seguir siendo válidas para poder cumplir con WCAG 2.0. Y hay varios expertos que confirman la importancia de validar el código:
Sin embargo, hay algunos autores que no piensan los mismo. Por ejemplo, en el artículo WCAG Next pone:
Remove Parsing RequirementPara terminar, unos vídeos en los que explico la importancia de validar las páginas web:
While the intentions are noble, SC 4.1.1 (Level A), which requires that significant coding validation errors be avoided, has little impact on end-user accessibility and is next to impossible to evaluate. The areas in which coding errors impact accessibility are already sufficiently covered by other success criteria (such as proper form labeling, frame titles, table headers, etc.). I can’t think of a single instance where a significant coding issue would impact assistive technology specifically. The parsing requirement should be removed or perhaps changed to require strict validation at Level AAA.