jueves, 5 de septiembre de 2013

¿Qué hacer si algo no se puede hacer accesible?

Hace unos días, durante una conversación que tuve con una persona que quería resolver unas dudas sobre accesibilidad web, surgió la cuestión de qué hacer si algo no se podía hacer accesible. Yo le dije que entonces se tendría que proporcionar una alternativa accesible y esta persona me dijo que en la ONCE le habían dicho que eso no se podía hacer, que eso de ofrecer una versión alternativa era discriminación.

¿De verdad?

¿Es discriminación ofrecer un baño adaptado a las personas con discapacidad?

¿Es discriminación incluir un vídeo en una página web, junto con una videodescripción?

Las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web lo permiten. En WCAG 1.0 podemos leer en la pauta 11 Utilice las tecnologías y pautas W3C:
11.4 Si, después de los mayores esfuerzos, no puede crear una página accesible, proporcione un vínculo a una página alternativa que use tecnologías W3C, sea accesible, tenga información (o funcionalidad) equivalente y sea actualizada tan a menudo como la página (original) inaccesible. [Prioridad 1]
En WCAG 2.0 podemos leer en los niveles de adecuación:
Nivel de conformidad: Uno de los siguientes niveles de conformidad se satisface por completo.
Nivel A: Para lograr conformidad con el Nivel A (el mínimo), la página web satisface todos los Criterios de Conformidad del Nivel A, o proporciona una versión alternativa conforme.
Nivel AA: Para lograr conformidad con el Nivel AA, la página web satisface todos los Criterios de Conformidad de los Niveles A y AA, o proporciona una versión alternativa conforme al Nivel AA.
Nivel AAA: Para lograr conformidad con el Nivel AAA, la página web satisface todos los Criterios de Conformidad de los Niveles A, AA y AAA, o proporciona una versión alternativa conforme al Nivel AAA.
Una versión que:
  1. es conforme según un nivel designado, y
  2. proporciona la misma información y funcionalidad en el mismo idioma, y
  3. se mantiene actualizada con la misma frecuencia que el contenido no conforme, y
  4. para la cual al menos una de las siguientes condiciones es verdadera:
    1. se puede acceder a la versión conforme desde la página no conforme a través de un mecanismo compatible con la accesibilidad, o
    2. sólo se puede acceder a la versión no conforme desde la versión conforme, o
    3. sólo se puede acceder a la versión no conforme desde una página conforme que además proporciona un mecanismo para llegar a la versión conforme.
Por tanto si tenemos una página web con algo que no es accesible y no se puede accesible, podemos ofrecer una alternativa, pero siempre que se cumpla lo anterior. Y si lo hacemos así, la página web cumplirá con WCAG 2.0.

Mientras que algunas personas pueden entender esta forma de actuar como una discriminación, como "ofrecer una puerta trasera para las personas con discapacidad", hay que entender que no es así y que hay situaciones en las que es la única solución o que es incluso mejor que sea así. Por ejemplo, en el documento Understanding Conforming Alternate Versions muestran varias situaciones que refuerzan esta solución:
Why does WCAG permit conforming alternate versions of Web pages to be included in conformance claims? That is, why include pages that do not satisfy the Success Criteria for a conformance level in the scope of conformance or a claim?
  • Sometimes, pages use technologies that are not yet accessibility supported. When a new technology emerges, assistive technology support may lag behind, or may only be available to some target audiences. So authors may not be able to rely on the new technology for all users. However, there may be other benefits to using the new technology, e.g., better performance, a wider range of modalities available, etc. The alternate version requirement allows authors to include such Web pages in their Web site by providing an accessible alternative page in technologies that are accessibility supported. Users for whom the new technology is adequately supported get the benefits of the new version. Authors who look ahead to future accessibility support can satisfy the Success Criteria now with the alternate version page, and also work with the other page to build in future access when assistive technology (AT) support is available.
  • For a variety of reasons, it may not be possible to modify some content on a Web page. For instance,
    • It may be critical to include an exact visual copy of a document for legal or historical reasons
    • The Web page may be included in a site but the site owner may not have the legal rights to modify the content on the original page
    • The company may not legally be able to remove, or alter in any way, something that was previously posted.
    • An author may not have permission to alter a document from another department, agency, or company
  • Sometimes, the best experience for users with certain types of disabilities is provided by tailoring a Web page specifically to accommodate that disability. In such a situation, it may not be possible or practical to make the Web page accommodate all disabilities by satisfying all of the Success Criteria. The alternate versions requirement permits such specialized pages to be included within a conformance claim as long as there is a fully conformant 'alternate version' page.
  • Many sites which are committed to accessibility have large quantities of legacy documents. While the information has been made available in accessible formats, there would be significant institutional resistance and procedural obstacles to removing these files en mass. Some organizations, especially governmental bodies, give precedence to traditional print-oriented processes. Even as these organizations have adapted to Internet publishing and embraced the need for accessible formats, they still retain a paper mindset and often insist on formats designed for hard copy as the "primary" version (even for documents that are only ever "published" electronically). Although the Working Group feels these approaches should be deprecated it does not feel they can be forbidden so long as accessible versions are readily available.
A concern when permitting Web pages that do not satisfy the Success Criteria is that people with disabilities will encounter these non-conforming pages, not be able to access their content, and not be able to find the “conforming alternate version." A key part of the Alternate Versions provision, therefore, is the ability to find the conforming page (the alternate version) from the non-conforming page when it is encountered. The conformance requirement that permits alternate pages, therefore, also requires a way for users to find the accessible version among the alternate versions.
Note that providing an alternate version is a fallback option for conformance to WCAG and the preferred method of conformance is to make all content directly accessible.

4 comentarios:

Jose María Ortiz dijo...

Hola Sergio, gracias por quitar el Captcha para que pueda dejar el comentario.

Este es un tema que puede traer polémica dependiendo del punto de vista con el que se mire.

Es cierto que en algunas ocasiones puede haber algunos elementos que sean imposible, técnicamente hacerlos accesible.

Pero hay que tener mucho cuidado con lo que realmente es imposible de hacer accesible. Podemos encontrarnos con desarrolladores o jefes que decidan o quieran hacernos creer que su web tiene elementos que no es posible hacerlo accesible y que eso no sea verdad, solo que les suponga un esfuerzo que no están dispuestos a asumir, o que no sepan hacerlo.

Cada caso hay que verlo en su perspectiva, pero lo que nunca debe hacerse es dar por hecho que como algo no es accesible, le pongo aquí al lado un enlace a una web aparte y ya está, en mi opinión eso si puede llegar a ser discriminación.

Sobre el ejemplo que pones del video, imagino que te refieres a la audiodescripción. Es cierto que hacer un video con audiodescripción, por lo menos por ahora, una vez que el video ya está hecho, es muy complicado. En ese caso si admitiría una descripción textual del video al lado.

Pero por ejemplo, yo no admitiría nunca un reproductor Flash con un enlace al lado para descargarme el video, sobre todo por que ya hay muchas maneras de hacer un reproductor accesible, por ejemplo implementando controles JS que si sean accesibles.

Un saludo y felicidades por tu sitio.

Anónimo dijo...

Gracias Sergio, no hubiera podido fundamentarlo mejor. Excelente artículo. Muchas Gracias.

Sergio Luján Mora dijo...

Hola José María.

Sí, ese es el peligro de decir estas cosas, hay personas que se pueden agarrar a ello como primera solución, cuando es la última solución. Pero hay que decirlo y conocerlo porque hay situaciones (por ejemplo, un mapa) que no tienen una solución accesible directa, como en el caso de una imagen, y no queda más remedio que ofrecer una alternativa adicional al mapa.

La conversación que tuve y que es la razón de esta entrada se debe a que la persona con la que estuve hablando me dijo que lo había consultado con la ONCE y en la ONCE le habían dicho que eso no se podía hacer, que si se ofrecía una alternativa separada entonces no cumplía con las pautas de accesibilidad. Y como he explicado, no es así, sí que cumpliría.

Un saludo.

Jose María Ortiz dijo...

Buenas Sergio,

Precisamente justo ese ejemplo que pones es el uso típico de ofrecer una alternativa y que sea totalmente válida, estoy totalmente de acuerdo contigo.

Al igual que puede haber problemas de desarrolladores que intenten utilizar esta solución como la primera, puede haber personas en el otro lado que sean demasiado estrictas, hay que conocer bien todas las versiones :P.

Un abrazo.