En Automated accessibility test tools find even less than expected se explica que, aunque muchas de las herramientas automáticas de evaluación de la accesibilidad web afirman cubrir entre el 30 % y el 50 % de los errores según WCAG, estudios y expertos como WebAIM, W3C, Karl Groves o Deque Systems confirman que esta cobertura es parcial y limitada.
El autor del artículo diseñó un conjunto de seis páginas HTML con 164 casos de prueba negativos (es decir, que deberían generar un error), centrados en el nombre accesible de los elementos interactivos (lo que lee un lector de pantalla cuando el foco llega a un botón, enlace, imagen, etc.).
El autor evaluó diferentes herramientas (gratuitas y comerciales) para ver cuántos errores detectaban, sobre elementos como <button>, <a>, <img>, <iframe>, formularios y elementos con roles ARIA.
Los resultados fueron:
- Ninguna herramienta superó el 40 % de cobertura, y muchas puntuaron por debajo.
- Algunas no reconocen elementos con role="button" u otros roles ARIA.
- Se observó gran variabilidad en el rendimiento dependiendo del tipo de contenido.
- No se evaluó el impacto del error (ej. falta de nombre en un botón de envío vs. en una imagen decorativa).
La conclusión del autor es que deberíamos matizar las cifras habituales de cobertura de herramientas automatizadas: cubren entre el 30 % y el 50 % de los problemas más comunes y fácilmente detectables, pero no todos. Además, el caso del nombre accesible indica que la cobertura real en casos prácticos puede ser incluso menor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario