Extendidos los plazos de ADA Title II en EE UU

ADA Title II Rule on Web Content and Mobile App Accessibility estaba previsto que inicialmente entrase en vigor en 2026. Sin embargo, en DOJ Delays the Title II Web Accessibility Deadline - Don't Sit Back se explica que el 20 de abril de 2026 el Departamento de Justicia de EE. UU. publicó una norma provisional que retrasa un año los plazos de cumplimiento de la regla de accesibilidad web del Título II (2024). Las entidades públicas con más de 50.000 habitantes pasan a tener como fecha límite abril de 2027, mientras que las más pequeñas disponen hasta abril de 2028. Además, se abre un periodo de 60 días para comentarios públicos.

La norma justifica el retraso con varios argumentos. El más sólido es la limitación de recursos (personal y presupuesto) de muchas entidades, especialmente en educación. Sin embargo, el texto critica duramente otros razonamientos: la supuesta sobreestimación del papel de la inteligencia artificial (que no figuraba en la norma original), las dudas sobre la aplicabilidad de WCAG 2.1 (consideradas jurídicamente arriesgadas) y la idea de posibles demandas impulsadas por actores extranjeros, calificada como poco creíble. También se señala que el Departamento de Justicia estaría “premiando la ignorancia” al conceder más tiempo a instituciones que no comprendieron correctamente la normativa previa.

Aunque la medida solo modifica los plazos y no los requisitos, se anticipa una posible revisión futura de la norma que podría afectar aspectos clave como el uso de WCAG. En cualquier caso, se subraya que la obligación de garantizar la accesibilidad web sigue vigente y que las entidades deben continuar avanzando en su cumplimiento pese a la incertidumbre regulatoria.

ADA Title II Rule on Web Content and Mobile App Accessibility en Estados Unidos

ADA Title II Rule on Web Content and Mobile App Accessibility es una regulación publicada en abril de 2024 por el Departamento de Justicia de EE. UU. que concreta, por primera vez de forma explícita, cómo deben cumplir las administraciones públicas con las obligaciones de accesibilidad digital establecidas en la Americans with Disabilities Act (ADA).

La norma establece que:

• Ámbito de aplicación: Se aplica a todas las entidades públicas estatales y locales (incluyendo universidades públicas), así como a los servicios digitales que ofrecen, tanto directamente como a través de terceros.
• Obligación principal: Todos los sitios web, aplicaciones móviles y contenidos digitales públicos deben ser accesibles para las personas con discapacidad, garantizando el principio de “comunicación efectiva” y acceso equitativo a los servicios públicos.
• Estándar técnico exigido: Se adopta como referencia obligatoria WCAG 2.1 nivel AA, lo que implica cumplir criterios sobre estructura, navegación, alternativas textuales, subtitulado, etc.
• Alcance del contenido: Incluye prácticamente todo el contenido digital público: páginas web, documentos, plataformas educativas, aplicaciones móviles y servicios online, incluso cuando son proporcionados por terceros contratados.
• Excepciones limitadas: Existen algunas excepciones específicas (por ejemplo, contenido archivado o ciertos contenidos de terceros no controlados), pero son restringidas y no eliminan la obligación general de accesibilidad.
• Plazos de cumplimiento: Inicialmente fijados para 2026, han sido extendidos en 2026 mediante una norma intermedia:
• Entidades grandes (≥50.000 habitantes): hasta abril de 2027
• Entidades pequeñas: hasta abril de 2028

ADA Title II Rule on Web Content and Mobile App Accessibility transforma la accesibilidad web en el sector público estadounidense de una obligación genérica a un requisito técnico concreto y exigible, alineado con WCAG 2.1 AA, reforzando la rendición de cuentas y la inclusión digital.

Aumento de los estudiantes con discapacidad en las universidades más prestigiosas de Estados Unidos

Curioso lo que se explica en Why Are 38 Percent of Stanford Students Saying They're Disabled?.

El artículo analiza el notable aumento de estudiantes que solicitan adaptaciones académicas por discapacidad en universidades de élite de Estados Unidos. Según datos citados de un artículo de The Atlantic, entre el 20 % y el 38 % del alumnado de centros como Harvard, Brown, Amherst o Stanford figura como discapacitado, principalmente por condiciones de salud mental o trastornos del aprendizaje como ansiedad, depresión o TDAH. Esta situación resulta paradójica, dado que estas universidades son extremadamente selectivas y, en contraste, los community colleges —donde sería más esperable encontrar mayores dificultades académicas— presentan tasas muy inferiores de adaptaciones.

El texto sostiene que, aunque algunos estudiantes necesitan realmente estos apoyos, el marco legal del Americans with Disabilities Act (ADA) permite obtener adaptaciones amplias con requisitos poco exigentes. Profesores entrevistados sugieren que muchos alumnos recurren a diagnósticos para evitar el fracaso académico, especialmente solicitando más tiempo en exámenes.

Beyoncé, Domino’s Pizza y PornHub están al mismo nivel, desde el punto de vista de la accesibilidad web

En Popstar To Pizza To Porn: Complying With The ADA In The Digital Age podemos leer:

In what world do we put Beyoncé, Domino’s Pizza and PornHub in the same sentence? Answer: They all got sued recently for allegedly not having a website that complies with the Americans with Disabilities Act (ADA).

In January 2019, a blind woman from New York sued Beyoncé Knowles’ company, Parkwood Entertainment. The plaintiff claimed Beyonce.com did not provide required accommodations for those with visual impairments.

[...]

In a landmark 2019 case, Guillermo Robles, a blind man, sued Domino’s Pizza because he couldn’t order food on Domino’s website or mobile app. Mr. Robles won on the theory that Domino’s restaurants, clearly places of public accommodation, must offer all their services—including web ordering—to all of their customers.

[...]

On January 16, 2020, Brooklyn resident Yaroslav Suris sued Pornhub because it failed to provide subtitles for its full “Premium” library of porn. Again, the lawsuit alleges that porn sites are places of public accommodation. Further, Suris claimed that the hearing-impaired should get the same rich and edifying experience that all able-bodied people enjoy.

[...]

But W3C’s guidance is voluntary here in the U.S. In fact, in a rare pronouncement on the subject, the U.S. Department of Justice said that, while the websites of public accommodations must comply with the ADA, there are no legally required guidelines for compliance. 

Nueva ley sobre accesibilidad web en EEUU

Según Introduced Online Accessibility Act Would Amend ADA, Clarify Web Accessibility Compliance Standards, en EEUU se ha propuesto Online Accessibility Act, una nueva ley sobre accesibilidad web que se añadirá a la famosa Americans with Disabilities Act (ADA) de 1990.

El borrador de la ley añadirá un nuevo título de sección:

TITLE VI—CONSUMER FACING

WEBSITES AND MOBILE APPLICATIONS OWNED OR OPERATED BY A PRIVATE ENTITY

Que entre otras cosas, dice:

(1) IN GENERAL.—A consumer facing website or mobile application shall be considered compliant under the requirements of this section if such website or mobile application is in substantial compliance with the Web Content Accessibility Guidelines (referred to in this title as WCAG) 2.0 Level A and Level AA standard established by the Accessibility Guidelines Working Group, or any subsequent update, revision, or replacement to the WCAG 2.0 Level A and Level AA standard published by the World Wide Web Consortium or successor organization.

Denuncian a Nike, Burger King y 28 sitios más

En Blind woman sues 30 websites over handicap accessibility del 7 de enero de 2018 podemos leer:

A blind Manhattan woman recently filed individual lawsuits against more than 30 businesses she says are not handicap accessible online.
Maria Mendizabal, who is legally blind, claims that the Web sites for companies such as Nike, 24 Hour Fitness, De Beers, Barney’s, Donna Karan, and Kleinfeld Bridal aren’t compatible with screen-reading software that translates the written content into either audio or Braille.
“Unless websites are designed to be read by screen-reading software, blind and visually-impaired persons are unable to fully access websites, and the information, Products, and services contained thereon,” reads the suit against Barney’s, which is filed under the Americans with Disabilities Act.

En Nike Class Action Says Blind Online Shoppers Can’t Use Site y Burger King Class Action Says Fast Food Chain’s Website Violates ADA hay más información.

edX se pone a resolver sus problemas de accesibilidad

Hace unas semanas comenté que habían denunciado al MIT y a Harvard por falta de accesibilidad (Una nueva denuncia por falta de accesibilidad en Estados Unidos).

No sé si directamente relacionado con ello, pero creo que sí, a principios de abril edX llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos: Justice Department Reaches Settlement with edX Inc., Provider of Massive Open Online Courses, to Make its Website, Online Platform and Mobile Applications Accessible Under the Americans with Disabilities Act (acuerdo completo en PDF).

En Estados Unidos todo lo relacionado con la justicia y los derechos de las personas se los toman muy, pero que muy en serio. Aquí en España... tengo constancia de denuncias que se han presentado por falta de accesibilidad web que llevan más de un año esperando en un cajón a que se resuelvan. Y cuando se resuelvan, lo más seguro es que sea mediante un pequeño "tirón de orejas" y un "no lo vuelva a hacer otra vez".

La respuesta de edX ha sido inmediata (edX Website Accessibility - Expanded website and platform features for learners with disabilities) y ya tienen desarrollada una versión previa de la guía para crear contenido accesible (2.4. Guidelines for Creating Accessible Content), que es uno de los compromisos acordados.

Lío en Estados Unidos con Netflix

En Estados Unidos se ha montado un poco de lío con una denuncia que presentó la Asociación Nacional de Sordos de Estados Unidos contra Netflix.

La Asociación Nacional de Sordos (National Association of the Deaf) denunció a Netflix, compañía de alquiler de películas y series de televisión por Internet, por no ofrecer subtítulos en todos sus vídeos. Netflix presentó una moción para que se anulase el caso. El 19 de junio de 2012, un juez denegó la moción, así que el caso sigue adelante y ahora habrá que esperar al juicio.

Las reacciones no se han hecho esperar. Podemos encontrar artículos en contra de esta decisión:

• Will the Floodgates Open Up for Americans with Disabilities Act (ADA) Claims Against Websites?--National Association of the Deaf v. Netflix
• A Judge Just Broke The Internet

Y a favor:

• No, a judge did not just "break the Internet"

¿Quién ganará?