Es el viejo sueño de comunicarse con la mente sin abrir la boca. Un equipo de científicos de la Universidad de Utah ha dado un nuevo paso al demostrar la viabilidad de traducir las señales cerebrales correspondientes a palabras pensadas en palabras escritas en un ordenador. Han utilizado dos mallas de 16 microelectrodos implantados bajo el cráneo y encima del cerebro, sin penetrarlo. Es tan solo una promesa, el método es invasivo y necesitará muchas mejoras y ensayos clínicos antes de convertirse en un traductor para pacientes gravemente paralizados y sin capacidad de hablar (por infarto cerebral, trauma o esclerosis lateral amiotrófica), explica Bradley Greger , profesor adjunto de Bioingeniería de la citada universidad.
Los investigadores colocaron unos nuevos minúsculos electrodos -microECoG- sobre el centro cerebral del habla (en el área que controla los movimientos faciales y la gran desconocida área de Wernicke, ligada al lenguaje y comprensión de la lengua) de un voluntario con ataques epilépticos severos durante cuatro días.
Son una versión reducida de los grandes electrodos empleados en electrocorticografía, desarrollados hace medio siglo. Separados por un milímetro, no necesitan penetrar en el cerebro y se consideran seguros para colocarlos en el centro del habla. Hasta ahora, en experimentos para controlar ordenadores o brazos artificiales, los electrodos convencionales se tenían que implantar en el interior del cerebro, con la desventaja añadida de que registran demasiadas señales cerebrales para una correcta descodificación.
Mientras el paciente leía varias veces cada una de las 10 palabras que podrían ser útiles a una persona con parálisis (sí, no, caliente, frío, hambriento, sediento, hola, adiós, más y menos) se registraron débiles señales cerebrales generadas por unas pocas miles de neuronas. Los investigadores observaron las señales del cerebro que representaban cada una de las 10 palabras. Al comparar pares de palabras (sí y no) pudieron distinguir la señal empleada por cada una de las palabras entre el 76% y el 90% de ocasiones. Cuando se examinaron simultáneamente 10 patrones de las señales, los aciertos fueron de entre el 28% y el 40%, casi cuatro veces mejor que el azar. No son resultados "suficientemente buenos para que un dispositivo traduzca los pensamientos de una persona con parálisis", afirma Greger. Estos pacientes suelen comunicarse con leves movimientos de pestañas o dedos.
El trabajo se publica en la revista científica Journal of Neural Engineering. El equipo de Greger prepara nuevos experimentos con mallas de mayor tamaño y de 121 microelectrodos para obtener más datos y, por tanto, más palabras, así como mejor precisión.
Testing for web accessibility (how usable a website is by individuals with disabilities) is an often neglected part of web design and development. Web accessibility is important not only because your content will reach a wider range of audience, but also because correcting web accessibility issues have secondary benefits such as cleaner and more semantic code and better indexibility on search engines.Las herramientas analizadas son:
It's really a two-part question, so let's start with the fun half. The rise of the touchscreen gadgets, flat, featureless panels they are, is actually great news for blind folks. Let me put that another way: If you're unable to see, the iPhone, with its virtual buttons and complete lack of tactile feedback, is actually easier to use than, say, a BlackBerry, with its dozens of buttons. Weird! Well, not really.
Part of the story here is software. iPhones (and now Android phones) have sophisticated text-to-speech functionality, without which they'd be useless to the vision-impaired. BlackBerry phones, on the other hand, basically don't.
But even if RIM released an update to all their button-based phones giving them flawless screen-reading abilities, they couldn't measure up to a touchscreen device.
When you use a BlackBerry (or a Mac, or a PC) your sense of place is defined by sight. You move with a cursor, or a highlighted menu item. Then you click. And for the same reason web layouts aren't very helpful to a blind person, the cursor paradigm—hell, the whole button-input paradigm—sucks. With a touchscreen, though, your fingers provide your sense of place. iPhone users can turn on the VoiceOver function, tap anywhere, and hear a narration of what's happening. Tap the upper left section of your screen, right near the volume switches, and a voice might read, "Camera app." Tap the bottom left, and you'll hear "Phone." With buttons, mice and keyboards, you're stuck back in that slow, linear screen-reading world. With touchscreens, a screen, and a piece of software, can actually be surveyed. Memorized. Used.
21. Falsa Accesibilidad (Ayudas al tipo de letra y contraste). Es interesante que un usuario pueda modificar el tipo de letra, variar el contraste de los elementos de la página y controlar ciertos aspectos relacionados con la accesibilidad de la página. Sin embargo, el lugar apropiado para controlar dicha acción es el navegador web. El que la mayoría de navegadores web no implementen de manera fácil esas funciones no es razón suficiente para que los diseñadores hayan de incluir esas funcionalidades características del navegador en la propia página web (Heilmann, 2006). No obstante, normalmente es un problema menor, pues no se ocupa demasiado espacio en la página y se hace con intención de mejorar la experiencia de usuario. En otros casos no está tan clara la presencia de estos elementos, especialmente cuando no se ha realizado un trabajo de mejora de la Accesibilidad de la página pero pese a ello se incorporan, más por estar de moda o de aparentar una accesibilidad que realmente no tienen que a un verdadero interés en ayudar al usuario. Hemos penalizado a aquellas páginas que incorporan estas supuestas ayudas.El artículo completo está disponible en la revista online Scire.
