Hoy 3 de diciembre se celebra el Día Internacional de las Personas con Discapacidad:
El Día Internacional de las Personas con Discapacidad fue declarado en 1992 por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la resolución 47/3. El objetivo es promover los derechos y el bienestar de las personas con discapacidades en todos los ámbitos de la sociedad y el desarrollo, así como concienciar sobre su situación en todos los aspectos de la vida política, social, económica y cultural.
En el marco del Seminario sobre Discapacidades en la Educación Media Superior, organizado por la Universidad Nacional Autónoma de México, el día 27/11/2024 impartí la conferencia "¿Cómo un dispositivo móvil puede ayudar a nuestros estudiantes con discapacidad?":
En el vídeo Accessibility Challenges with Single Page Applications se explican algunos de los problemas de accesibilidad que presentan las single-page applications.
La descripción del vídeo dice:
Have you been tempted to use the WordPress API to drive a SPA (Single Page Application)? SPAs are notorious for being inaccessible, and for good reason. Tutorials introducing developers to frameworks like React, Vue, and Angular seem like they never take accessibility into consideration at all and teach some less than ideal practices. It is absolutely true that SPAs have a lot of accessibility challenges around things like dynamic content updates and managing focus. But with some smart choices and careful coding, it is possible to make SPAs more accessible. We’ll step through planning and building an accessible SPA, including best practices, accessibility testing tools, manual testing, and integrating accessibility into your development workflow.
When it comes to prioritizing web accessibility fixes, ranking the severity of each issue is an effective way to prioritize and make impactful improvements. In WebAIM’s accessibility audits, each issue we identify is assigned one of four levels of severity based on how it impacts end users. In this article, we’ll go over these severity ratings for accessibility and the types of issues that typically fall under these categories.
El 30 de noviembre de 2023, en el número 9052 del Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya se publicó el DECRETO 209/2023, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Código de accesibilidad de Cataluña.
Según la propia Generalitat de Catalunya, Cataluña se convertía en referente en accesibilidad universal.
¿Será verdad?
Bueno, en la página 373, la última página de este Decreto, podemos encontrar esta maravilla:
W
Web accesible: web que permite que las personas con discapacidad puedan percibir, entender, navegar e interactuar mediante páginas web accesibles que incluyan todos los contenidos y cumplen lo que establece la norma UNE 139803:2012 Requisitos de accesibilidad para contenidos en la web.
¿En serio? ¿La norma UNE 139803:2012?
En mayo 2024, Apple presentó algunas novedades de accesibilidad de su sistema operativo iOS para sus dispositivos móviles (Apple announces new accessibility features, including Eye Tracking, Music Haptics, and Vocal Shortcuts). Uno de los nuevos sistemas que incorpora es el seguimiento de la mirada o eye tracking (Control iPhone with the movement of your eyes).
Una vez calibrado el sistema, su manejo es muy sencillo (cuando funciona). Para ejecutar una pulsación simplemente hay que mantener la mirada sobre un punto de la pantalla durante varios segundos.
Ya hay varios vídeos que muestran su funcionamiento:
En los artículos Good Intentions, Poor Context y Context is king: long live the king! se explican diferentes técnicas para escribir un buen nombre accesible para los elementos de una página web.
Jonathan Chacón ha publicado la entrada Investigación sobre la promesa y los peligros de las accessibility overlays para usuarios ciegos y con baja visión en la que se hace eco del artículo The Promise and Pitfalls of Web Accessibility Overlays for Blind and Low Vision Users que en breve se presentará en el congreso 26th International ACM SIGACCESS Conference on Computers and Accessibility (ASSETS ’24).
Solo por el título, "la promesa y las trampas de las capas de accesibilidad web", podemos percibir que este artículo no ensalza las bondades de las capas de accesibilidad, si es que tienen alguna bondad.
El título de este artículo me ha recordado otro con un título similar, Accessibility Overlays: Promises and Pitfalls, de la American Foundation for the Blind, que es bien claro:
Website accessibility overlays are becoming increasingly common because of the quick and easy accessibility fix they are often promised to provide. However, they not only fail to serve assistive technology users with an effective user experience but also fail to protect website owners from litigation, which is often a principle premise for their usage. At the AFB Talent Lab, we strongly recommend that you do not use any third-party scripts to try to fix your site’s underlying accessibility issues. It might sound like a good solution, but as with many shortcuts, it’s absolutely too good to be true.
Por cierto, Jonathan me comenta que allá por el año 2012 publicó el artículo Ventajas y peligros de la accesibilidad, en el que decía:
Otras soluciones como Web anywhere, ReadSpeak o Inclusite consisten en una aplicación Java, Flash u otra tecnología similar que proporcionan un método de acceso alternativo a los contenidos y funcionalidades de una web.
En el caso de Readspeak se confunde accesibilidad con mejor experiencia del usuario ya que el servicio consiste en una función para que el navegador nos lea la página web que estamos visitando por si no nos apetece hacerlo ya que una persona ciega que haya accedido a esa página de forma autónoma no necesita dicho servicio ya que disfruta de la voz ofrecida por su lector de pantallas.
Pero en el caso de Web anywhere e Inclusite su función va más allá ya que intentan sustituir al producto de apoyo habitual del usuario ya que, en muchos casos, estos servicios son incompatibles con algunos lectores de pantalla o sistemas de reconocimiento del habla dejando al usuario con discapacidad en un limbo de indefensión en el momento de pasar al uso de su producto de apoyo al de estos servicios ya que, aunque estos servicios satisfagan las necesidades de algunos usuarios no contemplan una serie de problemas básicos.
[...]
Estos servicios proporcionan un método de acceso más que suficiente para algunas personas ya que satisfacen sus necesidades por completo pero no solucionan las necesidades de todos los usuarios.
Todos estos servicios, actualmente, deben aceptarse como una alternativa opcional para algunas personas con discapacidad. En ningún caso deben presentarse como soluciones completas y reales para conseguir una web accesible.
The Accessibility Guidelines Working Group (AG WG) will probably not do another version of WCAG 2, that is, not do WCAG 2.3. AG WG is working on WCAG 3.0.
These accessibility overlays can also break your website completely by applying automatic fixes to the few issues mentioned above, which means risking your website’s user interface as changing the structure impacts how the page is being rendered. Though some vendors do claim to provide manual testing and remediation, often the remediation is only applied to the overlay script and not to the inaccessible underlying code. If the overlay is blocked by the user, the inaccessible underlying code is fully exposed.[...]Unfortunately, the accessibility overlays generally don’t fix many issues, and they can even make things significantly worse. Only a small subset of problems can be detected automatically, and many of those still require human judgment to evaluate. We’ve also seen some examples where the overlay UI controls themselves were inaccessible.
El artículo Problems with automatic accessibility testing presenta un buen análisis de los problemas que presentan las herramientas automáticas de evaluación de la accesibilidad web:
Automatic testing of software is brilliant. Saves a lot of time and effort, prevents problems soon and makes our products better. But when trying to automatically test accessibility we need to know about the challenges and problems before. Some tools may even produce wrong results and some tools may report everything is perfect when they can only test up to a third of criteria.
