Accesibilidad en vídeos y contenidos multimedia

En Accesibilidad en vídeos y contenidos multimedia se explica lo siguiente sobre los subtítulos:

• Transcripción de los diálogos: los subtítulos deben ser fieles y equivalentes al diálogo de los personajes y en el mismo orden de reproducción, por lo tanto se deben transcribir de forma adecuada y sincronizada con el vídeo para evitar la pérdida de coherencia.
• Tipografía: debe ser legible (como por ejemplo la Helvética o la Lucida grande), con un tamaño de fuente mediano (entre 18 y 22 pt) que optimice su lectura, con un interlineado sencillo, y que ocupen como máximo dos líneas de 35 o 37 caracteres en cada una de ellas. Debemos asegurarnos también que son compatibles y se visualizan correctamente tanto para Windows como Mac.
• Tiempo de exposición: Hay que tener en cuenta que los espacios en blanco, los signos de puntuación y los emoticonos, cuentan también como caracteres. Como regla general se define que se deberían mostrar entre 12 y 19 caracteres por segundo (52 milisegundos de exposición para un carácter y unas 150 palabras por minuto). En todo caso, no debería ser inferior a 0,7 para frases cortas (entre 10 y 12 caracteres).
• Textos: no se deben separar las palabras, mientras que las líneas deberán separarse preferiblemente cuando coincidan con comas, puntos, conjunciones o con las pausas que marque el personaje al hablar.
• Ubicación: centrados y en la parte inferior del vídeo. Si en el propio vídeo ya sale algún tipo de contenido en esa ubicación, los subtítulos se pondrían en la zona superior a estos.
• Contraste: deben tener un contraste suficiente con el vídeo, de tal forma que sean perfectamente legibles. Se recomienda el color blanco, amarillo, verde o cian sobre fondo negro.
• Si existen dos interlocutores, personajes, narradores o voz en off: cada uno de ellos tendrá un color diferente e identificativo, y el texto de cada uno de ellos deberá ocupar una línea.
• Si existen efectos sonoros: deberán describirse y mostrarse entre paréntesis cuando corresponda.
• Destellos y parpadeos: hay que tener en cuenta que los contenidos con parpadeos o destellos, pueden causan ataques de epilexia fotosensitiva a ciertos usuarios , por lo tanto hay que cumplir lo siguiente:
• Destellos: no se pueden provocar más de 3 por segundo a no ser que el área de destello sea inferior al 25% del área central de la visión del ojo (10 grados del campo visual).
• Parpadeo: como máximo puede durar 5 segundos.

Por qué modificar el valor de tabindex no es una buena idea

En Why using `tabindex` values greater than “0” is bad, Karl Groves realiza un análisis del uso del atributo tabindex en HTML:

Recently Tenon received a support request from a customer complaining that their site had thousands of issues in Tenon about their use of tabindex. The customer believed that their use of tabindex was a good thing because the tab order made sense. Here’s a cleaned-up version of the response I sent to them:

It creates maintenance headaches

The longer the tabindex values exist on the site, the more likely that maintenance of the site will cause the tabindex values to become inaccurate. Websites are never really “done”. Once they go into production, maintenance, changes, and bug fixes happen. Along the way, things move around, new links are added, old links are removed and over time someone slips and the tabindex values become out of sync with the desired interaction order.

It strips away user control

The use of an explicit tab order undermines the user’s ability to control their interaction with the site. Web pages that dictate an explicit tab order tend to do so for one of two reasons: to overcome a bad tab order or due to a misunderstanding of how the tab order should work. Using tabindex to fix a bad tab order is the wrong approach. Modifying DOM order so that the tab order matches the visual order might be difficult, but the pay off is much greater than using tabindex.

There’s another piece of using explicit tabindex that people often misunderstand when they use it: Users don’t just load up the site and start tabbing through the page. While sighted keyboard-only users might do this, the reality is that very few of the so-called “sighted keyboard-only users” truly use only the keyboard. People with motor impairments might do other things, such as use specialized pointing devices or voice dictation software. Depending on the UI and the tasks they’re there to perform, they might swap back and forth between voice dictation and keyboard. Or they might use their specialized pointing devices and keyboard.

Blind screenreader users don’t just load the page and start tabbing through it, either. Again, depending on the UI and the tasks they’re there to perform, they might pull up a list of headings on the page in order to see what the page is about. Or, they might even just hit “H” to get taken to the first heading on the page. In fact, I’d argue that they’re just as likely to hit the “H” key as they are to hit the “Tab” key as their first keystroke on the page.

It may cause a mismatch between visual order and interaction order

An element with an explicit tabindex value greater than “0” will receive keyboard focus before focusable elements with no tabindex value (or tabindex="0"). In other words, tabindex="0" says “put this in the tab order where it would normally occur based on its source order” while an explicit tabindex value greater than “0” causes the item to be placed at that number within the tab order (barring any gaps in the order, which will be ignored).

After tabbing through all of the things that have a tabindex greater than “0” the user will navigate to all other focusable elements in the order in which they appear in the DOM. In doing so, they will skip over the things that have already received focus. In some cases, this may cause a mismatch between the visual order and the focus order. For a sighted/ partially sighted keyboard-only user, this mismatch between what get focus vs. what they expect to get focus will be confusing.

It may make user support difficult

Last, an explicit tab order can cause frustration when doing user support. Customers with disabilities who reach out to the company for support may be given directions for workarounds that don’t match reality. Well-meaning support staff might say “The X-link is the 5th link on the page” when in reality it isn’t the 5th but something else.

We feel that the above reasons make it clear that tabindex creates more problems than it solves and that the use of tabindex should be avoided.

Accesibilidad de los diagramas de flujo realizados con SVG

En Accessible SVG flowcharts se explica cómo crear diagramas de flujo accesibles realizados con SVG.

Ejemplo de uso de un sistema de reconocimiento de voz

¿Se puede usar el ordenador solo con la voz? El siguiente vídeo lo muestra:



Además, este vídeo también tiene audiodescripción, es decir, aprovecha los silencios para explicar lo que se está viendo en la imagen. Y también tiene subtítulos. Y también una persona que interpreta el audio a la lengua de signos española. Con todo esto, el vídeo es accesible.

Un botón es un botón, un enlace es un enlace y lo demás no debe ser ni un botón ni un enlace

En You can’t create a button se explica un error de accesibilidad tremendamente común: tratar un enlace como si fuera un botón, un botón como si fuera un enlace, o cualquier otra cosa como un div o un span en un enlace o un botón.

Una buena accesibilidad no asegura que el sitio web sea también usable

Accesibilidad y usabilidad son cosas distintas, pero que también están relacionadas. En el artículo Websites and apps: How to make accessibility user-friendly se comentan algunos aspectos de esta relación de opuestos y semejantes que se atraen y repelen a la vez.

Nueva herramienta de accesibilidad de Firefox

Las herramientas de desarrollador del navegador Firefox han incorporado una nueva opción, Accessibility Inspector.

Esta herramienta permite acceder a la información de una página web que es expuesta a los productos de apoyo con los lectores de pantalla.

Resultados de la segunda encuesta dirigida a usuarios con baja visión

WebAIM ha publicado los resultados de su segunda encuesta dirigida a usuarios con baja visión: Survey of Users with Low Vision #2 Results.

Los resultados más interesantes son:

• 75% of respondents report multiple types of visual impairment. 61.3% have light or glare sensitivity and 46.8% have contrast sensitivity.
• 51.4% of respondents report using some type of high contrast mode. 71.2% of users that adjust page contrast prefer light text on a dark background.
• 45.2% of respondents use a screen reader, 48.4% screen magnification software, and 44% browser zoom controls. Other types of settings and AT are commonly used.
• JAWS is the most common screen reader, followed by NVDA and VoiceOver. Narrator is rarely used (.8%).
• Only 8% were detected as having increased the default text size. Very few respondents adjust paragraph, line, word, or letter spacing.
• 60.4% always or often use a keyboard for web page navigation. This is a very high number of users that rely on keyboard accessibility.
• 22% of respondents don’t enlarge web content, while 18% of respondents enlarge to over 400%.
• Dedicated screen magnification software is not highly common. Most users rely on OS settings for magnification.
• 64.3% use iOS devices. Only 7.8% don’t use a mobile device at all.

Los resultados de la primera encuesta se publicaron en mayo de 2013.

La Web y las personas sordociegas (2): Entrevista a Sonnia Margarita Villacrés

La Web y las personas sordociegas (1): Entrevista a Sonnia Margarita Villacrés

Los nuevos criterios de WCAG 2.1 para las personas con baja visión

En Understanding WCAG 2.1 – Reviewing Low Vision Success Criteria explican los nuevos criterios de WCAG 2.1 relacionados con la baja visión.

El artículo incluye un vídeo:

Los nuevos criterios de WCAG 2.1 para las personas con discapacidad que acceden desde dispositivos móviles

En Understanding WCAG 2.1 – Reviewing Mobile Success Criteria se explican los nuevos criterios de WCAG 2.1 que tienen como objetivo mejorar la accesibilidad para las personas con discapacidad que acceden desde dispositivos móviles.

El artículo incluye un vídeo:

Los nuevos criterios de WCAG 2.1 para las personas con discapacidad cognitiva o del aprendizaje

En Understanding WCAG 2.1 – Reviewing Cognitive Success Criteria, se explican los nuevos criterios de WCAG 2.1 para mejorar la accesibilidad para las personas con discapacidad cognitiva o del aprendizaje.

El artículo incluye un vídeo:

Curso gratuito "Diseño accesible, diseño para todas las personas"

Según información que he recibido:

La Universidad de Jaén, con el apoyo de Fundación ONCE y el Real Patronato sobre Discapacidad, organiza el II curso Diseño accesible, diseño para todas las personas, que se impartirá online, abierto y con carácter gratuito. Se trata de un curso de capacitación, innovador y abierto, dirigido a todos los interesados en la accesibilidad universal y el diseño para todas las personas.

El curso pretende dar a conocer, desde una perspectiva general, el nuevo paradigma de accesibilidad universal y diseño para todas las personas; identificar los problemas de accesibilidad relacionados con los entornos físicos, virtuales y sociales; difundir buenas prácticas en la accesibilidad universal y el diseño para todas las personas en diferentes países latinoamericanos, y conocer la implicación del tercer sector en la facilitación de la aplicación del nuevo paradigma, el caso de Fundación ONCE.

Diseñando para las diferencias cognitivas

La introducción del artículo Designing for Cognitive Differences dice:

Inclusive design is designing to be inclusive of as many users as possible, considering all aspects of diversity in users. With increased understanding, compassionate discussions around how to design for disabilities are becoming increasingly common in the web industry. But even with this growth, there are misconceptions: accessibility is still frequently thought of as “design for blind people” when it’s so much more than that. Users with limited motor functions and those who are hearing-impaired require separate considerations, for instance. But accessibility and inclusiveness also mean considering more than just physical symptoms. What about users with cognitive differences like inattention, anxiety, and depression? 

Many affective and anxiety disorders qualify as disabilities, with inattention causing challenges on the web as well. Whatever the cause, inattention, anxiety, and depression can have a major impact on internet usage for users dealing with them. The unique issues presented by cognitive differences and the design considerations they require can be tricky to understand for people who have never dealt with them. Through this article, I’ll share some methods to accommodate these users’ unique needs.

Tú no tienes problemas de accesibilidad, tienes problemas de calidad

Visto hace pocos días en Twitter, una fotografía de una presentación de Karl Groves:

Los límites de las herramientas automáticas

Muy interesante el artículo The Power (and Limits) of Automated Accessibility Testing:

For WCAG 2.0 AA conformance testing (the generally-accepted goal for accessibility compliance) automated tests represent only 10 percent of our test plan, 6 percent when you factor in tests across multiple browsers or screen readers.
[...]
Automation is a good way to tell if "something" is wrong, but it won't find all the compliance issues on a site, especially a complex one. There are only two WCAG 2.0 guidelines that we rely on automation alone to test: Page Titled and Parsing. All other guidelines may require manual review depending on the setup of your site.
[...]
What does automation miss? It's terrible at simulating keyboard and screen reader navigation, which may mean that a site passes automation but can't be used at all by someone with motor or visual disabilities. (We see that a lot.) Automation is terrible at telling what you can see when the site is zoomed. It can't tell where you need headers, or if a link has a clear enough description, or if you're moving around a navigation element that needs to be in a predictable place. Automation can't tell if you're relying on color to indicate something a color blind user won't be able to see. It's terrible with error messages, because it isn't entering anything into your forms. It won't tell you if your captcha makes your form impossible for a screen reader user to submit. Automation probably won't bother testing your site in a mobile view.
Automation should be your first attack. It's ours. But it's not enough. Don't trust anyone who tries to convince you it is. Double check the site with a free screen reader like VoiceOver or NVDA, tab through it with your keyboard, zoom in and see what happens. It’s the users of your site, not the robots, that need accessibility.

Curso gratuito "Digital Accessibility: Enabling Participation in the Information Society"

Un curso gratuito, de tipo MOOC, sobre accesibilidad digital: Digital Accessibility: Enabling Participation in the Information Society.

El contenido del curso es:

• What is digital accessibility?
• Digital accessibility and business
• Relationship between ‘usability’, ‘accessibility’ and ‘user experience’
• Challenges and barriers met by disabled people
• Video and audio barriers and subtitles, captioning and audio description
• Desktop, laptop, mobile and self-service terminal accessibility
• Creating, checking and evaluating document, web and self-service terminal accessibility
• Input and output devices e.g. screen reader, Braille, switch access technologies
• Digital and web accessibility guidelines, standards and principles of Universal Design

"personas con discapacidad", expresión recomendada

Hace un par de días, Fundéu publicó la aclaración personas con discapacidad, expresión recomendada:

La expresión personas con discapacidad es la preferible para referirse a aquellas personas que tienen algún tipo de limitación física, intelectual o sensorial.

Según la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la Organización de la Naciones Unidas, personas con discapacidad es la expresión adecuada para referirse a quienes «tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás».

Como se ve en esa convención y en los documentos de las organizaciones que representan a estas personas, se prefiere en general la fórmula persona con discapacidad al uso del sustantivo discapacitado, que, si bien no es reprochable desde el punto de vista lingüístico, supone aludir a la persona por una sola de sus características, en este caso la discapacidad.

Tampoco se recomienda la voz minusválido, utilizada durante mucho tiempo y aún presente en documentos y trámites diversos. Aunque se trata de una palabra correctamente formada, se desaconseja su uso en los medios de comunicación, ya que en la actualidad se interpreta, en especial por los colectivos citados, como peyorativa. 

Asimismo se desaconsejan palabras o expresiones con matiz claramente despectivo (como anormal, subnormal, deficiente, incapaz, inválido, impedido), así como las que denotan sufrimiento (como sufre, padece o arrastra una discapacidad).

Sobre el uso correcto del lenguaje he escrito un par de veces en el pasado:

• ¿Minusválido, inválido, disminuido, incapacitado o discapacitado? (12/1/2006)
• People-first language (8/10/2013)
• Cómo escribir con un lenguaje inclusivo (19/9/2014)
• Guía de Lenguaje Positivo y Comunicación Incluyente (23/10/2017)
• Guía APA el uso de lenguaje no discriminatorio e inclusivo (6/11/2017)

Qué esperar de WCAG 2.1

WCAG 2.1 se publicó en junio de 2018, ya no es algo nuevo, pero vale la pena releer cosas como Understanding WCAG 2.1: What to Expect, donde se explican las novedades de WCAG 2.1.

El artículo incluye un vídeo: