Lo que nos cuentan los medios de comunicación

Hace unos días ya hablé sobre El clon de la nueva página web del Senado, ese ejercicio creativo de crear una copia de la nueva web del Senado de España y afirmar que se ha hecho en una semana y con un coste de 0€. Bueno, como prueba de concepto es interesante, pero de ahí a decir que lo que se ha hecho es una copia exacta de la nueva web, va un mundo.

Sin embargo, parece que esta propuesta ha ido cogiendo fuerza con el paso de los días, ya que el periódico El País, publicó hace unos días la noticia La web del Senado que costó 450.000 euros, reproducida a coste cero en la sección de tecnología.

Bueno, yo pensaba que el periódico El País era un periódico serio, pero últimamente publica cada cosa... Pero no es solamente este periódico.

Vamos a ver las incorrecciones que presenta el artículo (no digo tonterías, porque luego se ofende la gente):

"Un ingeniero realiza en una semana la misma página institucional sin coste alguno por adquisición de licencias informáticas": vale, lo aceptamos, si tomamos la frase en un sentido literal, ya que una cosa es hacer una página web y otra muy distinta hacer un sitio web. Por tanto, una página igual sí que se puede hacer en una semana, e incluso menos. Pero en realidad, se está haciendo referencia a todo el sitio web, por lo que la afirmación es falsa.

"Con estas palabras empieza el material que acompaña una réplica exacta de la web del Senado": totalmente falso, no es una réplica exacta, ni podría serlo nunca, porque, por poner un ejemplo, no tiene acceso a las bases de datos que alimentan el sitio web del Senado. Pero hay diferencias que son más obvias y saltan a la vista.

"Lo que las diferencia es que la original, que se estrenó el 12 de noviembre, costó unos 450.000 euros": falso, la nueva web del Senado no ha costado esa cantidad, ha costado menos. Esa cantidad son tres proyectos relacionados, pero el coste de la web en sí es inferior.

"...y requirió casi un año de trabajo de tres equipos de expertos": falso, ha requerido más de un año de trabajo, el proyecto estaba calculado en 6 meses y casi ha tenido 1 año de retraso, por lo que en realidad casi ha tardado un año y medio.

"...continúa E.G.H, que ha duplicado todas y cada una de las aplicaciones del Senado.es, como el calendario, el hemiciclo con la ficha de un senador y funciones como la gestión de idiomas y otros detalles": falso, ¿todas las aplicaciones del Senado.es? Con que facilidad se hacen afirmaciones tan rotundas en los medios de comunicación: "todas y cada una".

"E.G.H. no ha trabajado sólo sobre los contenidos dirigidos al público, sino también sobre lo que hay detrás, lo que la gente no ve", pero poco después (tres líneas más abajo) dice "Por supuesto, no pude ver como está configurado todo eso en la web oficial": una contradicción en sí misma. ¿Lo ha podido ver o no lo ha podido ver?

"Trabajar con código libre, además del coste cero, implica más ventajas": un mito. Que algo sea de código libre no significa que sea gratuito. Por ejemplo, MySQL es de código libre, y su uso es gratuito en ciertas situaciones, pero en otras hay que pagar.

"A este propósito también matiza que no todo el código o los programas open source son gratuitos": ¿en qué quedamos? ¿Tiene o no tiene coste cero?

"A las pocas horas de su estreno, la web del Senado tenía un fallo que permitía a cualquier internauta insertar un mensaje": falso, el fallo era de XSS no persintente, que no permite insertar un mensaje en la web, sino hacer creer a la gente que se ha insertado.

En definitiva, la noticia está plagada de inexactitudes.

¿Ocurrirá lo mismo con todas las noticias? Cuando nos dicen que la prima de riesgo está por las nubes, ¿será verdad o sólo quieren asustarnos?