¿Cómo se puede distinguir la usabilidad de la accesibilidad?

Sobre este tema he escrito varias veces:

• ¿Accesibilidad, usabilidad, navegabilidad? (7/11/2007)
• ¿Accesibilidad vs usabilidad? (18/3/2009)

También he puesto algunos ejemplos de cosas que "se venden" como usabilidad, y son también accesibilidad, o al revés:

• Usabilidad, accesibilidad, sentido común (13/3/2013)
• Enlaces significativos, ¿accesibilidad o usabilidad? (16/5/2013)

En realidad, ¿qué más da? La "regla de oro" es tener siempre en cuenta al usuario y hacer las cosas pensando en él. Sin embargo, hay una diferencia muy importante entre la usabilidad y la accesibilidad, como vamos a ver a continuación.

Ayer me dejaron el siguiente comentario en mi entrada ¿Accesibilidad vs usabilidad?:

Coincido con que accesibilidad es un concepto más amplio y engloba la usabilidad, pero leyendo tu artículo me surgen dudas sobre si aspectos que me han enseñado entraban dentro de la usabilidad no corresponderán a accesibilidad, o si una servidora se está haciendo un lío sola.

Me refiero, por ejemplo, a intentar que una web tenga una fuente fácilmente legible, tanto en forma como en tamaño, colores contrastados,letra en negro sobre fondo claro, y no abrumar al visitante con animaciones innecesarias. Pensar en que el sitio sea "cómodo" para quienes, por ejemplo, tengan problemas de visión como la vista cansada o el daltonismo. Eliminar los capchas porque dicen que dificulta el acceso a las personas que son ciegas, etc.

Eso me lo han enseñado como usabilidad pero, ¿ tú dónde lo meterías ? ¿ En usabilidad o en accesibilidad ?

Para mí todo es un continuo, aunque con dos extremos que llamamos usabilidad y accesibilidad. Los problemas y soluciones que ambos estudian tienen diferentes niveles de usabilidad y accesibilidad. Y muchas veces, llamarlo de una forma u otra depende del punto de vista: un problema de usabilidad seguramente también es de accesibilidad, y al revés.

Pero hay una diferencia importante, y la palabra "cómodo" que se usa en la pregunta es una buena pista: para algunas personas, algo puede ser más o menos cómodo, pero se puede seguir usando; sin embargo, para otras personas puede suponer que no se pueda usar.

Por ejemplo, está claro que escribir un texto en color rojo sobre un fondo verde no es "cómodo" de leer (imagina toda una página), pero se puede leer. Sin embargo, para una persona con daltonismo, es imposible leerlo.

O un formulario con un captcha. Está claro que tener que contestar un captcha no es "cómodo", a veces nos equivocamos y hay que intentarlo varias veces, pero al final se contesta. Sin embargo, una persona ciega no puede contestar un captcha, por mucho que lo intente.

Y por poner otro ejemplo que no aparece en la pregunta que me dejaron, un vídeo con sonido de mala calidad y sin subtítulos puede ser difícil de entender, pero lo reproduces varias veces y al final entiendes lo que se dice. Sin embargo, una persona sorda, por mucho que lo reproduzca, nunca lo entenderá.

El mismo problema lo podemos entender como un problema de usabilidad o un problema de accesibilidad. Pero si se quiere realizar una distinción, la clave es detectar si el problema supone una barrera tan grave para ciertos usuarios que les imposibilita lograr su objetivo. Si es así, entonces se trata de un problema de accesibilidad.

Y por si alguien necesita una definición breve, ahí va una: la usabilidad busca que las cosas se puedan usar fácilmente por un conjunto de usuarios específico, la accesibilidad busca que las cosas se puedan usar por todas las personas.

Enlaces significativos, ¿accesibilidad o usabilidad?

La accesibilidad y la usabilidad muchas veces se confunden. ¿O no se confunden? Quizás busquen lo mismo, pero desde distintos puntos de vista.

Las diferencias y similitudes entre la accesibilidad y la usabilidad las he tratado varias veces en este blog:

• ¿Accesibilidad vs usabilidad? (18/03/2009)
• ¿Accesibilidad, usabilidad, navegabilidad? (7/11/2007)

Ahora acabo de releer esto en el libro "Prioritizing Web Usability" de Jakob Nielsen y Hoa Loranger (New Riders, 2006):

Help people quickly differentiate links by giving them informative names. Rather than just linking to More, for example, tell users specifically what they'll get more of.

Traducción:

Ayuda a las personas a distinguir con rapidez los enlaces, dándoles nombres informativos. En lugar de simplemente enlazar con "Más", por ejemplo, dile a los usuarios concretamente "qué más" van a conseguir.

Pero, ¡esto es exactamente lo mismo que nos dice  el punto de verificación 13.1 Identifique claramente el objetivo de cada vínculo de las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0?

¿Accesibilidad o usabilidad? ¿O estamos hablando de lo mismo?

Catorce productos de apoyo para las personas con discapacidad

En la página web 14 tech tools that enhance computing for the disabled se muestran 14 productos o tecnologías de apoyo para las personas con discapacidad.

Algunos sistemas no los conocía, como el SmartNav 4, un ratón controlado con el movimiento de la cabeza; el NoHands Mouse, un ratón que se controla sin manos, con los pies; y Lomak, un teclado y ratón manejado por luz mediante un puntero láser colocado en la cabeza del usuario. El teclado de este sistema es bastante curioso, parece la consola de mando de una nave espacial.

Opciones para mejorar la accesibilidad de un sitio web

El sitio web OER Commons ofrece un panel para mejorar la accesibilidad del sitio web. Me he quedado maravillado, porque es seguramente lo mejor que he visto:

Opciones para "Text and display":

Opciones para "Layout and navigation":

Opciones para "Links and buttons":

¡Menudo sitio web más malo!

He descubierto el sitio web Administratel: Acercar la administración a los ciudadanos, un claro ejemplo de lo que no se debe hacer y de lo malo que es Flash. Pero lo más gracioso es que el objetivo de este sitio web es acercar la administración a los ciudadanos (yo no lo digo, lo pone claramente en la página), y sin embargo, parece que no se piensa en todos los ciudadanos.

La página principal aparentemente no tiene nada especial. Es una página sencilla, con poco contenido, que no debería plantear muchos problemas.

Sin embargo, la barra de navegación principal está hecha con Adobe Flash, que suele plantear graves problemas de accesibilidad. Pero además, si accedes con un dispositivo que no tiene soporte de Flash, esto o algo parecido es lo que verás:

Este problema se repite en el resto de páginas. Por ejemplo, con Flash:

Sin Flash:

Pero incluso en esta página la situación es peor, porque los otros enlaces que vemos ("Los Nuevos Canales de Comunicación Ciudadana"), no son texto, son imágenes que no tienen definido un texto alternativo. Por tanto, la información que le llegará a un usuario que utilice un lector de pantallas como un usuario ciego será lo siguiente:

O si no queda claro, quizás esto se entienda mejor:

¿Este sitio web pertenece a alguna administración pública? ¿O para su elaboración ha recibido fondos públicos? Porque si es así, aquí tenemos otro ejemplo de que las leyes sobre accesibilidad web son simplemente papel mojado.

Se puede hacer mal, pero no peor que esto.

Dos nuevas denuncias en Estados Unidos

Esta vez son denuncias de empleados contra sus empresas: Antother Employee Accessibility Lawsuit: What HR Staff Need to Know.

Por un lado está la denuncia de Michael Leiterman contra Department of Homeland Security’s Customs and Border Protection por desplegar software y tecnología inaccesible que le impide realizar su trabajo y que ha impedido su promoción en la escala laboral.

Por otro lado, está la denuncia Ali Faraj contra la cadena de hoteles Marriott. El problema es que Ali usa un lector de pantallas y no le dejan promocionar porque no podría usar Siebel CRM, un software de Oracle. En la nota de prensa de esta denuncia se puede leer:

The lawsuit alleges that there are nondiscriminatory alternatives to Marriott’s current software system, including replacing Siebel CRM with alternative, JAWS-accessible SFA software, updating and upgrading the existing Seibel CRM software to make it JAWS-accessible system-wide, and adding individualized modifications or scripts to the existing Seibel CRM software to make it JAWS-accessible to particular individuals. 

“Marriott contends that it would cost more than $1,000,000 to fix the problems,” said Timothy Elder, a principle of TRE Legal and an attorney for Mr. Faraj. “That is just not the case. One solution would cost less than $50,000 and would open up competitive employment opportunities for many blind and disabled Marriott workers.

Ayer fue el Global Accessibility Awareness Day

Ayer fue el Global Accessibility Awareness Day y parece que pasó con más pena que gloria, porque no he podido encontrar ninguna referencia a este día en los periódicos españoles.

Nos quedan 365 días para ver si el próximo año ocurre lo mismo.

Google Docs y la accesibilidad

Muy interesante, pero también muy larga, una entrevista a Shawn Lauriat, que trabaja en la accesibilidad de Google Docs: Google Docs Accessibility with Shawn Lauriat.

En la entrevista se explica que se intenta que sea compatible con cuatro lectores de pantalla: JAWS, NVDA, VoiceOver y Chrome Vox.

Configuración de la accesibilidad de un sitio web

Impresionante las características que mejoran la accesibilidad que se pueden configurar en el sitio web oficial de Suecia:

Vídeos basados en HTML5 compatibles con múltiples navegadores

Muy interesante el artículo Cross browser compatible HTML5 videos, en el que se explica cómo lograr insertar vídeos con la nueva etiqueta video de HTML5 de forma que se puedan visualizar en múltiples navegadores web.

Y en el artículo The State Of HTML5 Video se repasa la compatibilidad de la etiqueta video con los diferentes navegadores:

Y la compatibilidad de los diferentes formatos (MP4, WebM):

Pero lo mejor es la comparativa de soporte de la etiqueta track para las pistas de texto que pueden ser usadas para subtítulos:

¿Cómo se valora una web para decidir que es accesible?

Hace un par de días recibí la siguiente pregunta:

Últimamente estoy orientado o enfocando mi trabajo al desarrollo profesional de webs de alto rendimiento en Drupal aunque hasta ahora lo hacía sobre Wordpress pero estoy convencido de que Drupal es mucho más estable que Wordpress por lo que me he decidido por el.

Mis conocimientos actuales sobre html, css, javascript, php, etc... son bastante limitados aunque como ya te digo, me estoy poniendo al día con todo esto. Eso si, poquito a poco.

El asunto es que gracias a unos clientes que tengo que trabajan para ayuntamientos, me surge la necesidad de tener en cuenta la "accesibilidad web" a la hora de afrontar nuevos desarrollos.

He estado investigando un poco y, si te digo la verdad, me parece muy interesante todo este asunto.

Pues toda la investigación que estoy realizando sobre "accesibilidad web" no me aclara algunas cosas que para mi son de gran importancia. He leído y releído documentación sobre las pautas de accesibilidad y demás asuntos relacionados con esto pero lo que no me queda claro es:

• ¿Cómo se valora una web para decidir que es accesible?

Por lo que me han comentado, las webs de entidades públicas deben cumplir estas normas pero por mas que las reviso en cualquiera de las siguientes herramientas, todas y digo todas tienen fallos. Eso sí unas más que otras.

• Examinator.
• TAW.

Entonces, cómo puedo saber yo cuándo se puede considerar que una web es "accesible" o que cumple la normativa "wai-aa"?

Sinceramente, estoy muy desconcertado porque ninguna de las webs que he revisado con estas herramientas cumple todos los requisitos.

Siento mucho todo el rollo que te acabo de soltar pero como podrás comprender, estoy muy perdido en este asunto.

Si puedes darme un poco de luz sobre el asunto, te lo agradecería.

Saludos y muchas gracias.

¡Madre mía, esa es la pregunta del millón de dólares! (o la pregunta de la multa del millón de euros que te podría caer, pero que por ahora nunca ha ocurrido, o al menos, nadie tiene constancia de ello en España)

En primer lugar, recordemos lo que dice Bruce Lawson, uno de los gurús de la accesibilidad:

Nunca podrás ser perfectamente accesible para todo el mundo.

Entonces, ¿no hacemos nada? No, hay que intentar ser lo más accesible posible, pero siempre se puede dar alguna situación en la que algún usuario tenga problemas de accesibilidad.

Para ayudar a los desarrolladores web a mejorar la accesibilidad de los sitios web, diversos organismos y expertos han creado pautas, guías y consejos. Las más famosas son las pautas del W3C (WCAG 1.0 y WCAG 2.0), pero no son las únicas. Además, estas pautas se han convertido en el estándar legal de accesibilidad web en muchos países. Y esto es muy importante: una cosa es la accesibilidad web legal y otra muy distinta es la accesibilidad web real. Es una situación similar a cuando se diferencia la verdad jurídica de la verdad real.

Respuesta a ¿Cómo se valora una web para decidir que es accesible? desde la perspectiva de la accesibilidad web legal:
En España, al igual que en la mayoría de los países que poseen legislación sobre accesibilidad web, la ley exige que se cumpla el nivel AA de WCAG 1.0 (o 2.0). Por tanto, hay que cogerse las pautas (bueno, en España la norma UNE, pero eso es otra historia) y comprobar que el sitio web cumple todos los puntos de verificación (o criterios de éxito) correspondientes. Una vez verificado, el sitio web es accesible desde un punto de vista legal.


Respuesta a ¿Cómo se valora una web para decidir que es accesible? desde la perspectiva de la accesibilidad web real:

Después de haber hecho lo anterior (es un buen punto de partida), hay que verificar que el sitio web es realmente accesible. Para ello, un primer paso es que un experto realice una evaluación, pero la prueba definitiva es que un grupo de usuarios con diferentes perfiles (diferentes discapacidades, diferentes productos de apoyo) compruebe que puede utilizar el sitio web sin problemas.

¿Y las herramientas de evaluación automática que aparecen en tu pregunta? Sobre ese tema ya he escrito otras veces:

• Las herramientas de evaluación automática son malas: ¿Son útiles las herramientas automáticas de revisión de la accesibilidad web?
• Sin embargo, si se saben usar, pueden ser una gran ayuda: ¿Por qué utilizo eXaminator para realizar análisis?

Evaluación de la legibilidad de páginas web de universidades

En la revista "El profesional de la información", en su ejemplar volumen 21, número 5 de septiembre-octubre de 2012, se publicó el artículo Evaluación de la legibilidad de webs de universidades. El resumen dice:

Para conseguir un acceso universal a productos y servicios en la sociedad de la información, que pretende conseguir una Red para todos, hay que garantizar la legibilidad de las páginas web. Se describe un trabajo llevado a cabo para evaluar la legibilidad de contenidos textuales de los portales web de las 20 universidades más importantes del mundo y de las 20 más importantes de España, según rankings internacionales, con el objetivo de comprobar si tienen páginas legibles. Se han aplicado diferentes fórmulas matemáticas que evalúan la dificultad sintáctica de un texto, en los idiomas inglés y español.

En este trabajo se han empleado diferentes índices para evaluar la legibilidad de un texto:

• RES (índice «Flesch Reading Ease Score») para el idioma inglés.
• LECT (o índice de Fernández-Huerta), para el idioma español.
• IFSZ (índice «Flesch-Szigriszt», para el idioma español.

Las veinte universidades extranjeras analizadas son:

1. Harvard University (Estados Unidos).
2. University of California, Berkeley (Estados Unidos).
3. Stanford University (Estados Unidos).
4. Massachusetts Institute of Technology (Estados Unidos).
5. University of Cambridge (Reino Unido).
6. California Institute of Techonology (Estados Unidos).
7. Princeton University (Estados Unidos).
8. Columbia University (Estados Unidos).
9. University of Chicago (Estados Unidos).
10. University of Oxford (Reino Unido).
11. Yale University (Estados Unidos).
12. Cornell University (Estados Unidos).
13. University of California, Los Angeles (Estados Unidos).
14. University of California, San Diego (Estados Unidos).
15. University of Pennsylvania (Estados Unidos).
16. University of Washington (Estados Unidos).
17. University of Wisconsin - Madison (Estados Unidos).
18. The Johns Hopkins University (Estados Unidos).
19. University of California, San Francisco (Estados Unidos).
20. University of Tokyo (Japón).

Y las veinte universidades españolas:

1. Universidad Complutense de Madrid.
2. Universidad Politécnica de Madrid.
3. Universidad de Sevilla.
4. Universidad de Barcelona.
5. Universidad Politécnica de Cataluña.
6. Universidad Autónoma de Barcelona.
7. Universidad de Granada.
8. Universidad de Alicante.
9. Universidad del País Vasco.
10. Universidad Politécnica de Valencia.
11. Universidad de Murcia.
12. Universidad de Valencia.
13. Universidad de Zaragoza.
14. Universidad de Salamanca.
15. Universidad Autónoma de Madrid.
16. Universidad de Vigo.
17. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
18. Universidad de Santiago de Compostela.
19. Universidad de las Islas Baleares.
20. Universidad Pompeu Fabra.

En cada caso no se ha analizado la página principal, sino que "la página seleccionada ha sido la relacionada con la historia de la universidad debido a que suele ser la página menos técnica y más literaria del portal web de cada universidad, y en general su tamaño es extenso y permite disponer de suficiente de texto para analizar la legibilidad".

¿La conclusión final? Las páginas de universidades extranjeras tienen un nivel de legibilidad peor en comparación con las españolas, es decir, son más difíciles de leer:

A partir del trabajo realizado se ha llegado a la conclusión de que en la mayoría de los sitios examinados los textos son difíciles de leer y comprender, especialmente en el caso de las páginas con idioma inglés.

Resultados de la encuesta dirigida a usuarios con baja visión

WebAIM ha publicado los resultados de su primera encuesta dirigida a usuarios con baja visión: Survey of Users with Low Vision Results.

Los resultados no son muy concluyentes: en algunas preguntas se aprecia que hay una mayor variación que en los resultados obtenidos en encuestas similares con usuarios de lectores de pantalla.

Casi el 50% de los usuarios han contestado que usan un magnificador de pantalla, aunque hay un porcentaje importante que usa tanto un magnificador de pantalla como un lector de pantalla. Me ha sorprendido este resultado y sería interesante investigarlo y averiguar los patrones de uso de estos usuarios.

También me ha sorprendido el porcentaje de usuarios cuyo navegador principal es Internet Explorer (52%). La explicación a este resultado puede estar en que el resto de navegadores presentan algunos problemas cuando se intentan utilizar exclusivamente con el teclado.

Y quizás lo más importante, los problemas más importantes:

¿Accesibilidad = compatibilidad?

Siguiendo con la entrada de hace un par de días (Consulta sobre navegadores antiguos), en respuesta a mi correo recibí lo siguiente:

Hola, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero también por accesibilidad hay que facilitar opciones alternativas independientes del navegador y SO que se utilize, es un rollo tener que estar probando con unos cuantos navegadores y unas cuantas versiónes del mismo, pero yo lo tengo por obligación , trabajo en un organismo público y mas vale que todo funcione en cualquier sitio, porque las multas han sido millonarias, te lo aseguo. En mi caso hasta las intranet son accesibles, en este caso no tienen que tener los usuarios salida a internet , como tu muy bien dices , se les ponen los navegadores corporativos, por la compatibilidad de algunas herramientas propietarias y tiene que funcionar todo en todos. Se ha llegado a un punto demasiado exagerado. De todas maneras mi solución no sería accesible ya que tendría que poner la opcion "noscript", y ofrecer otra opción si no tiene el javascript habilitado.

Y mi respuesta fue:

Espera, espera, no confundas las cosas... Eso no es accesibilidad, eso es compatibilidad. Y aunque fuese accesibilidad, la accesibilidad se sustenta en tres pilares básicos, el desarrollador, el contenido y el usuario, y es deber del usuario utilizar el software (navegador, producto de apoyo, etc.) adecuado para lograr la máxima accesibilidad.

Por muy accesible que hagas un sitio web, si el usuario se empeña en usar Internet Explorer 6 y JAWS 8 (por poner un ejemplo), el sitio web no será accesible, pero no será accesible "para ese usuario" porque no es responsable y no se ha actualizado.

Y vuelvo otra vez al tema principal: si los navegadores fueran de pago, entendería que una persona no se quisiera gastar dinero para comprar uno nuevo... ¡pero son gratuitos! Un particular no tiene ninguna razón de peso para seguir utilizando navegadores antiguos que son muy malos.

Como te decía en el correo anterior, en un entorno corporativo la situación es distinta porque ahí los requisitos son distintos: como si quieres seguir trabajando con un terminal monocromo en MS DOS, una intranet es un entorno cerrado son sus propias normas. Y de las administraciones públicas, mejor no hablemos, porque son numerosos los casos en los que se exigía (y supongo que se sigue exigiendo) acceder a un sitio web con Internet Explorer, porque con otro navegador no funcionaba. Ahí el problema no era de los otros navegadores, como te decía antes, el problema era de Internet Explorer, porque el sitio web estaba mal hecho para que se viese bien en Internet Explorer. Y que conste que los otros navegadores no son perfectos, pero Internet Explorer ha sido "brutalmente malo" (¿pero cómo vas en contra de lo que marca el estándar?).

El problema es dónde poner el límite: una versión hacia atrás está bien, dos ya es mucho, más es un error. Por ejemplo, ahora tenemos Internet Explorer 10, pero yo ese no lo contaría por ahora porque sólo está para Windows 8. Así que le daría soporte a Internet Explorer 9 y 8, y ninguno más.

¿Me puedes proporcionar más información sobre esto: "trabajo en un organismo público y mas vale que todo funcione en cualquier sitio, porque las multas han sido millonarias, te lo aseguo"? Porque yo he intentado recabar información sobre ello y no he encontrado nada.

Y respecto a JavaScript, es una "leyenda" que se sigue conservando, que las personas ciegas no pueden navegar con JavaScript. Sin embargo:

1. Hace años (10 o más), sí que era verdad que podía suponer un problema. Pero hoy en día, "si se hacen bien las cosas" (muy importante lo anterior), JavaScript no tiene que ser un problema para las personas ciegas con un lector de pantallas.

2. Sí que es verdad que algunos usuarios desactivan JavaScript (al menos eso dicen en algunas encuestas de uso de lectores de pantalla), pero volvemos a los tres pilares básicos de la accesibilidad web: ¿por qué desactiva ese usuario JavaScript? Es como las cookies, si un usuario desactiva las cookies, la mayoría de los sitios web no le van a funcionar, ¿qué espera ese usuario?

En el artículo JavaScript and screenreaders, Bruce Lawson explica este mito, y en el artículo Accessible forms using WCAG 2.0 (un artículo del año 2008) se explica que si se usa bien JavaScript, no tiene que ser una barrera de accesibilidad.

Hace 2 o 3 años, la propia Microsoft inició un programa para matar a Internet Explorer 6 (http://www.ie6countdown.com/). Ya están tardando en hacer lo mismo con el IE 7.

Por supuesto, esta es mi opinión personal, desde mi punto de vista... seguramente si tuviera un tienda online, me aseguraría de que mi sitio web funcionase correctamente bien hasta en Internet Explorer 6 para no perder un cliente, pero, ¿no perder ese cliente compensaría todo lo que me tendría que gastar para que ese cliente no tuviese problemas? Lo dudo.

Encuesta sobre cómo adaptar el texto para que sea más fácil de leer

Desde la Middlesex University se ha lanzado una encuesta online sobre cómo adaptar el texto para que sea más fácil de leer para personas que tienen dificultades de lectura, como las personas con baja visión o dislexia: Survey on Changing Text Display for Easier Reading.

La encuesta se compone de dos partes, una destinada a las personas que tienen los problemas y la otra parte destinada personas que entienden el problema, como los especialistas en accesibilidad.

La encuesta es un poco larga pero muy interesante.

Esta encuesta forma parte de un proyecto llamado TAdER — Text Adaptability is Essential for Reading.

Encuesta sobre la accesibilidad de sitios web multilingües

Me ha llegado el siguiente aviso de una encuesta que tiene como objetivo evaluar cómo los expertos en localización y creación de sitios multilingües pueden ayudar a mejorar la accesibilidad de los sitios web.

La encuesta estará abierta hasta el próximo 28 de mayo de 2013 y se puede contestar a través del siguiente enlace:

https://www.surveymonkey.com/s/multilingual_web_assessment

El aviso que he recibido dice:

At the University of Geneva (Switzerland) we are carrying out a study in collaboration with the Access for All Foundation in order to understand how multilingual websites are assessed for accessibility by web accessibility experts. The study is part of a larger joint research project between the University of Geneva (Switzerland) and the University of Salamanca (Spain) that aims at defining how web localisation professionals (web and software translators) could contribute to achieve a higher degree of web accessibility in multilingual websites.

At this phase of the project, we would be grateful to receive feedback from web accessibility evaluators or experts in the field, both users and non-users of screen readers or any other assistive technology. Having a better understanding of current practices on multilingual website assessment would allow us to better define a potential localisation strategy where the localisers skills could be enhanced with web accessibility knowledge.

To this purpose, we have designed an online questionnaire, available through the following link: https://www.surveymonkey.com/s/multilingual_web_assessment

As stated in the presentation page, all questions contained in the questionnaire are strictly confidential and will only be used for scientific purposes. The questionnaire is anonymous and will be open for 6 weeks, until May, 28^th 2013. Please do not hesitate in sharing the link with other colleagues if you find it interesting.

Consulta sobre navegadores antiguos

Hace unos días recibí un correo en el que se me planteaban varias cosas, y una muy interesante era el soporte de los navegadores antiguos en las nuevas páginas web:

Otra cuestión, hubo un ejercicio que mi hermano me paso para que le revisara porque no no le  funcionaba en ie inferior a 9, el caso es que me he puesto a ver una solución al problema y he encontrado una solución que no se si daras por valida,basicamente es quitar los media screen de los link , añadir estas dos lineas de codigo (sustituye las llaves por mayor y menor)

{!-- html5.js for IE less than 9 --} {!--[if lt IE 9]} {script src="http://html5shim.googlecode.com/svn/trunk/html5.js"}{/script} {![endif]--}

Mi respuesta fue:

Lo que me has mandado es un "hack" para que un código funcione en navegadores antiguos. Aunque hay gente que defiende estas soluciones, para mí tienen sentido hasta un límite. El seguir dando soporte a navegadores antiguos lo único que hace es que la gente siga usando esos navegadores antiguos. Existiendo numerosas alternativas gratuitas, no encuentro ninguna razón de peso para que alguien siga usando Internet Explorer 6, 7, 8, o incluso 9. Son navegadores muy malos, que lo único que hacen es detener el avance de la Web.

Sólo se me ocurren dos situaciones en las que tiene sentido seguir usando esos navegadores, y en ambos casos, no creo que las razones sean de peso:

1. Un ordenador antiguo con un sistema operativo antiguo. Seguramente se podrá encontrar alguna alternativa a Internet Explorer que funcione en ese ordenador y que sea mejor que Internet Explorer. Por poner un ejemplo concreto, Mozilla Firefox 20, la última versión funciona en Windows XP. Alguien podría decir "yo es que tengo Windows 95", pero entonces no vas a tener un problema sólo con Mozilla Firefox, tienes un problema con todo el software que quieras utilizar.

2. Un ordenador en un entorno corporativo (una empresa, la administración pública), donde está muy controlado el tipo de software que se puede instalar y se sigue usando Internet Explorer 6 (7, 8, 9) por razones de seguridad o de compatibilidad con aplicaciones internas. En primer lugar, lo de la "seguridad" es una falacia: cuanto más antiguo un navegador, más problemas de seguridad presenta. Por otro lado, el tema de la compatibilidad justo se origina por utilizar navegadores "malos": las páginas están mal hechas para que funcionen bien con navegadores malos, por lo que con navegadores buenos funcionan mal. En algún momento se debe romper este círculo vicioso que sólo te lleva a seguir haciendo las cosas mal. Por otro lado, si es un ordenador de una empresa, ¿qué hace la gente navegando por Internet en su horario de trabajo? Pero si navegar por Internet es parte de su trabajo (yo lo hago, para mí Internet es una herramienta de trabajo), entonces que doten al ordenador con el software apropiado para navegar por la Web actual.

En cualquier caso, es bueno saber que existen esos "trucos", pero es mejor no abusar de ellos.

(Y mañana la respuesta a mi respuesta)

Entrevista a una persona sordociega

Hace un par de meses publiqué unos vídeos de una entrevista que realicé a Santi Trigueros, una persona sordociega. A continuación incluyo los tres vídeos que forman la entrevista (los vídeos incluyen subtítulos), junto con un enlace a la publicación original en la que se puede encontrar la transcripción del audio de cada vídeo:

Entrevista a una persona sordociega (parte 1)

Entrevista a una persona sordociega (parte 2)

Entrevista a una persona sordociega (parte 3)

Samsung también trabaja en el control de ordenadores con el pensamiento

Lo podemos leer en la noticia de hace unos días Samsung Demos a Tablet Controlled by Your Brain:

One day, we may be able to check e-mail or call a friend without ever touching a screen or even speaking to a disembodied helper. Samsung is researching how to bring mind control to its mobile devices with the hope of developing ways for people with mobility impairments to connect to the world. The ultimate goal of the project, say researchers in the company’s Emerging Technology Lab, is to broaden the ways in which all people can interact with devices.

Y en la noticia se comenta el beneficio que puede aportar a algunos usuarios con problemas de movilidad:

While Samsung has no immediate plans to offer a brain-controlled phone, the early-stage research, which involves a cap studded with EEG-monitoring electrodes, shows how a brain-computer interface could help people with mobility issues complete tasks that would otherwise be impossible.

Un intento por ofrecer un sitio web accesible

Pero no todo lo bueno que podría ser. La Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf ofrece en su sito web un enlace para activar la versión de alto contraste del sitio web.

Sin embargo, cuando se activa, no se logra completamente. Fíjate en el pequeño menú de la esquina superior derecha, o en la barra de navegación de las columnas de la izquierda y la derecha.

O lo peor, lo difícil que es leer para cualquier persona, no sólo para una persona con problemas de visión, los textos "International Office", "Need help?" y "Get connected" en el siguiente detalle de la página: